«La guerre – c’est d’abord l’espoir que l’un ira mieux, puis l’attente que l’autre ira moins bien, puis la satisfaction que l’autre n’ira pas mieux non plus, et ensuite la mauvaise surprise que les deux vont moins bien.»
Karl Kraus (1874-1936)
Après un an de guerre en Ukraine, la consternation et la perplexité règnent en Europe occidentale. Elle laisse derrière elle la misère, la destruction, des souffrances indicibles des deux côtés et une société traumatisée – sur plusieurs générations. La population est déstabilisée et a peur. La guerre est un caméléon, dit Clausewitz. La plupart des guerres développent leur propre dynamique. Cela incite de nombreux experts militaires et en sécurité à faire des déclarations et des pronostics audacieux – souvent avec une courte demi-vie. Ce n’est pas parce qu’il y a de l’expertise que les analyses de la situation sont précises et justes. Souvent, nous ne savons tout simplement pas mieux. Nous avons sous-estimé l’énorme volonté de résistance des Ukrainiens, leur capacité à faire face à un agresseur surpuissant. Ils méritent notre plus grand respect. Nous souhaitons la victoire aux Ukrainiens, mais cela ne suffit pas à la rendre plus probable. La question de savoir qui peut ou doit gagner la guerre fait l’objet d’un débat controversé. Il doit y avoir à la table des négociations des esprits intelligents et réfléchis qui préfèrent une paix de renoncement à une paix de victoire. « Nous avions imaginé tout cela très différemment », diront-ils après une paix négociée.
L’escalade se poursuit, et qui la freine ? L’OTAN n’a pas été en mesure d’empêcher cette guerre et elle ne pourra pas non plus y mettre fin. Dans cette guerre, elle joue le rôle d’une organisation logistique multinationale hautement technique et coûteuse, essentielle à la survie de l’Ukraine et décisive pour notre ordre de sécurité occidental. Sa contribution passe aujourd’hui d’au moins deux à trois pourcent du PIB. Pour la Suisse, c’est inimaginable, tout comme une adhésion. Il doit être frustrant d’observer avec la plus grande inquiétude au bord du terrain – sans arbitre et avec des buts de football de taille inégale. Et où en est la Suisse avec son armée de défense ? Le virage des supporters ou le banc de touche n’entrent pas en ligne de compte en raison de la neutralité. Peut-être en tant que sponsor déguisé avec des conflits d’intérêts. C’est bien. En revanche, les choses ne se passent pas du tout bien lors des discussions budgétaires au Conseil fédéral. Après le dernier tour de table budgétaire du Conseil fédéral de la mi-février, il est clair qu’un pour cent du PIB d’ici 2030 ne pourra plus guère être atteint. L’armée est une fois de plus repoussée – à 2035. La SSO rejette catégoriquement les mesures d’économie proposées au DDPS. L’armée a besoin de toute urgence des moyens financiers décidés l’année dernière par le Parlement pour pouvoir remplir la mission qui lui a été confiée.
Une planification d’acquisition conçue pour un budget de défense plus élevé est suivie d’une nouvelle planification de renoncement, car les moyens financiers font à nouveau défaut. De telles décisions rapides sont un poison pour les processus d’acquisition. Non seulement les périodes d’acquisition de 7 à 12 ans sont déjà trop longues, mais les capacités de production de l’industrie de l’armement font également défaut. En temps de guerre notamment, les délais de livraison des biens d’armement sont par conséquent longs et les prix ne cessent d’augmenter. Afin d’éviter cela, la SSO propose que pour les budgets d’acquisition manquants des années à venir, un fonds de transition soit mis en place sous la forme d’un emprunt ou d’un prêt à intérêt qui sera remboursé les années où le budget militaire représente un pour cent du PIB. La guerre en Ukraine a modifié l’état de la menace, des investissements sont désormais nécessaires. L’armée pourrait donc faire des acquisitions anticipées et rembourser le versement anticipé des années plus tard.
Enseignements de la guerre ?
Peut-être la question de savoir ce que l’on entend par politique de sécurité. Cela commence par le fait que la Suisse décrit la situation mondiale toutes les quelques années dans un rapport sur la politique de sécurité. A partir de là, des intérêts nationaux sont formulés, qui ne nécessitent guère d’action supplémentaire ou alternative. Vient ensuite, en règle générale, une énumération des instruments de la politique de sécurité ou une description de ce que le Conseil fédéral a déjà décidé ou planifié. Est-ce à cela que ressemble une action prévoyante et anticipatrice en matière de politique de sécurité ?
Lorsque quelque chose se produit dans le monde réel, il semble que cela n’ait qu’un rapport limité avec la politique de sécurité suisse. Comme dans le cas de l’attaque russe contre l’Ukraine, on fait référence au fait que l’on avait déjà dit qu’une telle chose pourrait se produire. Les mesures, voire les corrections, ne suivent pas ou avec retard. Outre le sentiment que le monde réel n’affecte guère notre propre sécurité, l’administration et le Parlement ne s’intéressent aux évolutions de crise que lorsque plus personne ne peut nier leurs conséquences directes sur la Suisse (épidémie de Covid). Anticiper les conséquences possibles d’une évolution comporte des risques politiques. Les décisions sont contestées tant que certaines forces ou certains partis revendiquent haut et fort une autre interprétation du problème et prônent souvent l’inaction comme meilleure solution. Il s’agit moins de faire des prévisions précises que d’être prêt à agir, même s’il faut pour cela quitter des voies politiquement bien tracées.
Le rapport de la Délégation des Commissions de gestion (DélCdG) est irritant, car il montre comment le Conseil fédéral a été surpris par la guerre en Ukraine et comment il règne dans différents départements une approche crispée de l’armée. La situation de la menace militaire doit figurer en bonne place à l’ordre du jour des séances consacrées à la politique de sécurité, exposée par un représentant de l’armée. Avec le RM, l’armée dispose d’une expertise et de compétences professionnelles avérées. L’armée doit davantage informer publiquement les citoyens sur les événements, les connaissances et les conséquences de la guerre en Ukraine. Elle retrouvera ainsi une plus grande visibilité.
Commentaires et réponses
Soyez le premier à commenter